Überrascht war Scott nicht nur von der Spendensumme, sondern vor allem von ihrer fast schon mysteriösen Arbeitsweise: „Ihre Vertreter kommen aus dem Nichts mit einem Riesenscheck und ohne Fanfaren, sie stellen keine Bedingungen und dann verschwinden sie wieder“, heißt es “Forbes”. Scott spendet unbürokratisch und in schwindelerregender Geschwindigkeit an Organisationen, die in der Vergangenheit übersehen wurden. AP / Evan Agostini Das ehemalige Bezos-Paar bei einer Gala im Jahr 2012
Mit Speed zu den fünf besten Philanthropen
Die Höhe der Spenden in Kombination mit der kurzen Zeit ihrer Verteilung lässt andere Superreiche alt aussehen. Laut einer Forbes-Umfrage von Ende Januar hat es die Top fünf US-Milliardäre mit der höchsten Spendenbereitschaft schnell mit Füßen getreten. Übertroffen wird er nur noch von Michael Bloomberg (Spenden bis Januar 2022: 12,7 Milliarden), George Soros (18,1 Milliarden), Bill und Melinda Gates (33,4 Milliarden) und Warren Buffet (46,1 Milliarden). Sie hat ihren Ex-Mann Bezos übertroffen. Forbes schätzte sein Vermögen Ende Januar auf etwa 185 Milliarden Dollar – spendete bisher aber nur 2,1 Milliarden Dollar, obwohl er kurz vor seinem Weltraumflug 10 Milliarden Dollar für den Klimaschutz ankündigte. Grafiken: ORF.at; Fotos: APA / AFP, AP; Quelle: Forbes
Maximale Diskretion
Auffallend ist, wie diskret Scott mit ihrer Wohltätigkeit umgeht. Das übliche Vehikel für Spenden der US-Superreichen sind private Institutionen wie die Gates Foundation und die Rockefeller Foundation, die ebenfalls eine gewisse Aufmerksamkeit erregen, oft Hunderte von Mitarbeitern haben und ihre eigene „Marke“ sind. Doch Scott geht laut dem Portal Puck einen anderen Weg. Seinen Recherchen zufolge gründete Scott kurz nach Abschluss ihrer Scheidung eine Firma namens Lost Horse Ventures, um ihre Spenden für ihre Wohltätigkeitsorganisation zu verwalten. Kein Kontakt mit diesem Unternehmen – keine Website, Kontaktinformationen oder benannte Kontaktstelle. Über das Team ist wenig bekannt. Übereinstimmend wird berichtet, dass NGOs telefonisch kommunizieren und über die Geldsegnung informiert werden – es wird oft gesagt, dass Tränen bei den Empfängern vergossen werden. Es gibt fast keine Bedingungen. Die Empfänger können jederzeit auf das Geld zugreifen. Alles, was sie verlangen, ist ein dreiseitiger Bericht über die Aktivitäten der NGO in den nächsten drei Jahren – und absolute Geheimhaltung bis zur offiziellen Bekanntgabe der Spenden. Scott nutzt dafür nur einen Blog, dessen Posts sie auf Twitter teilt.
Steuergelder in Aktion
Laut dem Puck-Bericht sowie Recherchen der New York Times und Forbes durchlaufen Scotts Spenden mindestens drei Donor-Advised Funds (DAFs) – Finanzvehikel, die bei Großspendern immer beliebter werden, darunter Tesla-Gründer Elon Musk und Meta-Boss Mark Zuckerberg kann verwendet werden. Diese werden zum Zwecke der Verwaltung von Spenden für wohltätige Zwecke im Namen einer Einzelperson oder Organisation erstellt und von Dritten verwaltet. DAFs geben Spendern langfristig eine umfassende Kontrolle über ihr Geld und bieten zudem erhebliche Steuervorteile. Oft wird kritisiert, dass beim Einsatz von DAFs Spenden für ein Jahr steuerlich geltend gemacht werden können, ohne dass die Mittel tatsächlich freigegeben werden.
„Macht erfordert sorgfältige Kontrolle“
Darüber hinaus sind Fonds weniger transparent als normale Institute, die in den USA relativ genaue Daten über ihre Finanzströme melden und tatsächlich jährlich mindestens 5 % ihres Vermögens einzahlen müssen. Obwohl Scott einhellig für ihr philanthropisches Engagement gelobt wurde, musste sie für diese Intransparenz auch Kritik einstecken. Bisher begründete er das damit, dass nicht sie im Mittelpunkt stehen dürfe, sondern die Hilfsorganisationen selbst. „Aufgrund der Höhe der Spenden verändern sie das Gesicht der amerikanischen Zivilgesellschaft. „Diese Truppe braucht eine sorgfältige Überprüfung und die Aufmerksamkeit der Zivilgesellschaft“, sagte Rob Reich vom Center for Charity and Civil Society der Stanford University. Puck schrieb über „eines der größten Experimente in der Geschichte des Sozialsektors, bei dem die Öffentlichkeit von mehr Transparenz profitieren wird“.
