Le risque qu’une bombe nucléaire soit larguée par le Kremlin sur l’Ukraine ne doit pas être pris à la légère. C’est l’avertissement effrayant émis par le patron de la CIA, Williams Burns, jeudi après-midi. “Il est possible que le président Poutine et les dirigeants russes sombrent dans le désespoir, compte tenu des échecs militaires qu’ils ont subis jusqu’à présent. Par conséquent, aucun d’entre nous ne peut prendre à la légère la menace que représente l’utilisation éventuelle d’armes nucléaires. […] “faible”, a-t-il déclaré lors d’un discours à Atlanta.
Le danger d’un Poutine à l’étroit
Plusieurs analystes expriment déjà la même crainte depuis le début de l’invasion de l’Ukraine, avec l’idée que Vladimir Poutine se sent “derrière le mur” ou n’a plus rien à perdre. James Acton, expert nucléaire au Carnegie Endowment for International Peace, s’inquiète qu’un Vladimir Poutine, vaincu militairement en Ukraine et même humilié devant le peuple russe, utilise des bombes nucléaires régulières – un peu moins puissantes que celles utilisées à Hiroshima … les armes dites stratégiques qui peuvent vitrifier toute une région. Objectif : “terroriser tout le monde et gagner l’affaire”. Cependant, James Acton prend soin de souligner que “nous n’en sommes pas encore là”. “Nous n’avons pas vu de réels signes de changement” depuis que Moscou a annoncé l’alerte nucléaire deux jours après le début de l’invasion de l’Ukraine, affirme William Burns. De plus, aucune déclaration publique d’un responsable russe ne suggère un changement dans la doctrine du Kremlin, qui considère l’utilisation du nucléaire comme un dernier recours si les intérêts vitaux de la Russie sont en jeu. Le problème est que personne ne peut définir strictement quels sont ces intérêts vitaux, pour la simple raison qu’une certaine ambiguïté “est au cœur de la dissuasion nucléaire”, a déclaré l’amiral Jean-Louis Lozier, expert à l’Institut français des relations internationales. “Vous ne devriez jamais tracer une ligne rouge car cela autoriserait l’adversaire à faire quoi que ce soit en dessous.” Pour qu’une arme censée ne jamais être utilisée reste dissuasive, encore faut-il que son emploi reste crédible dans certaines circonstances couvertes d’ambiguïtés habiles. Le vice-président du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev, a récemment estimé que le maintien de l’Ukraine dans sa sphère d’influence était l’un des intérêts essentiels de la Russie. Mais est-ce indispensable ?
Escalade / désescalade
Pour compliquer les choses, la Russie a également théorisé une doctrine dite “escalade escalade”, qui serait la première utilisation d’une arme nucléaire tactique sur le champ de bataille pour terroriser l’adversaire et reprendre l’avantage en cas de conflit. Cette doctrine est censée ne s’appliquer qu’en cas de conflit direct avec l’Alliance. Mais le Kremlin pourrait-il l’étendre à la guerre en Ukraine, où les Occidentaux sont impliqués sans être militants ? Le pouvoir de Vladimir Poutine, selon la “dissuasion de la folie chez les puissants” qui a été théorisée par le président américain Richard Nixon, est qu’il a montré qu’en envahissant l’Ukraine, il a osé faire ce que peu croyaient possible… Jonathan Littell : « La grammaire de la dissuasion nucléaire depuis les années 1960 repose sur un certain niveau de rationalité de la part des acteurs. Dès lors qu’on introduit l’irrationalité dans le système, la grammaire devient illisible. #le79Inter pic.twitter.com/OZZkqa0wxn — France Inter (@franceinter) 7 mars 2022
L’humanité a déjà approché le pire
La distinction entre les armes tactiques, quelques milliers de tonnes de dynamite (la puissance de la bombe d’Hiroshima était de 15 kt) et les armes stratégiques, censées être très puissantes à utiliser, peut sembler mentalement satisfaisante, mais elle n’est pas évidente sur le plan opérationnel. Une bombe nucléaire reste avant tout une bombe nucléaire, et toute explosion de ce type violerait le soi-disant tabou de Nagasaki, qui interdit de fait son utilisation depuis août 1945. L’humanité a frôlé la destruction dans trois cas documentés parce que, pendant la guerre froide, Moscou et Washington ont offert le pouvoir de lancer des missiles tactiques à un niveau étonnamment bas de leur hiérarchie militaire. Un sous-marin soviétique a failli lancer un missile nucléaire le 27 octobre 1962 contre la flotte américaine qui le menaçait au large de Cuba. Et le colonel Stanislav Petrov n’avait que deux minutes devant lui une nuit de 1983 pour prouver que les milliers de missiles américains tirés sur lui étaient une erreur informatique. Pourtant, ébranler cette menace dans ce contexte, comme le suggérait le Kremlin au lendemain de l’invasion, serait une révolution dans la « grammaire » internationale de la dissuasion : il ne s’agit plus d’empêcher un autre pays de vous envahir, mais d’empêcher un voisin et ses alliés de résister à votre propre invasion. Dès lors, la dissuasion créée par les armes nucléaires n’est plus défensive mais agressive. En tout cas, la dissuasion nucléaire de la Russie a déjà persuadé l’OTAN de ne pas envoyer de troupes combattre en Ukraine. Il y aurait aussi vraisemblablement des étapes et des derniers avertissements avant l’utilisation de l’énergie nucléaire, par exemple par l’utilisation d’armes chimiques ou, en masse, de missiles thermobariques (jusqu’à 0,2 kt, mais sans rayonnement).
Parce que Poutine n’osera probablement pas
Cependant, l’utilisation d’une bombe nucléaire ordinaire en Ukraine serait un désastre… également pour le Kremlin. Tout d’abord, cela détruirait l’histoire d’une entreprise qui s’est déroulée comme prévu et avec succès. Cela détruirait aussi le mythe du Kremlin selon lequel Russes et Ukrainiens « sont un seul peuple appartenant au même espace historique et spirituel », puisqu’il s’agirait alors de bombarder un élément censé être le peuple russe lui-même. Sans parler du risque d’effets radioactifs en Russie même. La Russie pourrait également forcer l’armée ukrainienne à se rendre, mais elle deviendrait un paria international absolu. En particulier, cette action profonde de déstabilisation de l’ordre international lui ferait probablement perdre le soutien du principal, et désormais presque unique, allié de la Chine. Enfin, si Vladimir Poutine décidait “d’appuyer sur le bouton rouge”, selon le cliché, il faudrait encore que les deux autres dirigeants lui partagent le code nucléaire, le ministre de la Défense Sergueï Choïgou et le chef du “général”. Le personnel, Valeri Guerasimov, le suit. Le discours du chef de la CIA semble donc tracer une ligne étroite pour l’Occident : aider l’Ukraine à repousser l’armée russe sans pousser le Kremlin à bout avec une défaite en bonne et bonne forme…
